北京常识产权法院经审理以为，依照原告提交的音箱产物仿单、流传手册以及产物网页先容截图等众份证据，均有“本产物采东西有本公司自行研发的‘iHome’专项身手集成电途板打算”的外述以及“iHome集成电途”的先容，能够阐明原告正在对音箱商品举行发售时，对诉争字号审定应用的集成电途也做了特意标注且用于广告流传，使诉争字号能够起到识别商品开头的效率。
联络本案众份证据，能够彼此佐证变成无缺的证据链，阐明诉争字号于指依时间内正在审定商品集成电途前进行了可靠、合法、有用的贸易应用。据此，法院对原告的干系宗旨予以支撑，讯断捣毁被诉裁夺而且从新作出裁夺。
我邦干系司法对无正当缘故字号联贯三年不应用的境况举行了规制，该轨制的宗旨是为了鞭策字号权人对其注册字号正在审定应用的商品或任职上可靠、合法、标准、公然、有用地举行应用，从而阐明字号的本质效用，整理闲置字号，预防糜费字号资源、任意进犯大家资源。
字号法和本条例所称字号的应用，包罗将字号用于商品、商品包装或者容器以及商品买卖文书上，或者将字号用于广告流传、展览以及其他贸易勾当中。
该条目陈列了字号应用的情势，但未对字号应用的本质作出法则，与其说是对字号应用作出的界说，不如说是对字号应用格式作出的界说。
若字号权人仅以撑持字号注册为宗旨而将字号用于广告流传等标志性应用，仅因属于上述条目所列的字号应用情势，而字号不应被捣毁，鲜明是与立法宗旨相违背的。故该条目本质上晦气于完毕字号法意正在规制字号权人注册字号后不举行本质应用、恶意囤积字号的立法宗旨。
我邦2014年字号法对此举行了校正，不单将“字号应用”纳入法则，而且正在2002年《字号法实践条例》对“字号应用”法则的根基上，扩展了“用于识别商品开头的活动”的外述，精确了 “字号应用”素质为识别商品的开头，即消费者可以通过字号来识别所标识的商品或任职的原因，字号比如是疏导产物供应方与消费者的桥梁，助助消费者更速速的辨识出商品或任职的供应方。
为了吸引消费者，阐明字号的明显性特性，坐褥者寻常会将字号附正在商品或者商品包装等载体上比拟昭彰的身分，从而助助消费者较速的辨识字号所标识商品的开头。但正在本质生存中，由本身特性和本质所裁夺，很众商品不是简单发售的，而是以其他商品组成局限的情势被合伙发售。
比方本案中，依照寻常的消费风气和认知，音箱动作商品被发售时，消费者采办确当然不只仅是能够直接看到的主机外壳，而是由扬声器、集成电途、分频器、箱体等局限合伙组成的能够将音频信号转换为声响的装备荟萃。
因为音箱此种商品的本身本质，音箱动作商品的整个被发售时，集成电途动作音箱的组成部件，必定也一同被发售，这适当音箱的商品本质以及买卖风气。商标带正在这种境况下，不行粗略的由于消费者裁夺是否采办该音箱时闭键斟酌的是音箱而非其构件的品牌，以及集成电途等内部构件的字号不易被消费者一眼识别为由，而一概认定坐褥者仅对音箱字号举行了应用，未对内部构件商品的字号举行贸易应用。
即使音箱与集成电途是整个与局限的相干，但均属独立的商品，各自愿挥独立的成效与效益，其字号同样也是相互独立的，决断字号是否举行贸易应用，应遵从字号法的干系法则作出，不行由于集成电途与音箱属于构件与整个的额外相干，而对二者字号的应用举行混浊决断。
如上文所述，“用于识别商品开头”是字号应用的素质，也是字号应用的根基成效，只消字号权人具有应用字号的企图，正在贸易勾当中合法、公然、可靠的应用了注册字号，使字号阐明了识别商品开头的效率，则属于字号法事理上的字号应用。
本案中，固然挫折波公司并未提交直接证据阐明“ihome”字号正在集成电途上的应用，动作内部组成部件，集成电途的字号也难以被消费者一眼识别，但其提交的仿单、流传手册、产物先容等证据均可阐明正在发售音箱时，挫折波公司对“ihome集成电途”举行了精确的先容和诠释，能够让消费者正在遴选及采办该声响时知悉该声响所应用的是“ihome”集成电途，而非其他品牌的集成电途，从而起到识别商品开头的效率，当然属于字号法事理上的字号应用。
决断商品组成部件上的字号是否举行了贸易应用，不行由于该组成部件寄托于商品整个，就直接认定组成部件上的字号没有举行应用，而是要充足联络字号全体人提交的应用证据，依照字号法干系法则，来决断该字号是否举行了贸易应用。