申请注册的字号，凡不契合本法相合章程或者同他人正在统一种商品或者相同商品上一经注册的或者初阶核定的字号一样或者近似的，由字号局驳回申请，不予通告。

好事达（福筑）股份有限公司与邦度工商行政拘束总局字号评审委员会其他二审行政判定书

上诉人（原审原告）好事达（福筑）股份有限公司，室第地福筑省福州市金山工业召集区。

被上诉人（原审被告）邦度工商行政拘束总局字号评审委员会，室第地北京市西城区。

上诉人好事达（福筑）股份有限公司（简称好事达公司）因字号申请驳答复审行政胶葛一案，不服北京市第一中级邦民法院（2014）一中知行初字第1469号行政判定，向本院提起上诉。本院2014年9月16日受理本案后，依法构成合议庭实行了审理。2014年10月28日，上诉人好事达公司的委托代劳人郑某到本院给与了询查。本案现已审理终结。

第9893396号“好事达”字号（简称申请字号），由好事达公司于2011年8月25日向邦度工商行政拘束总局字号局（简称字号局）提出注册申请，指定行使正在第35类的自愿售货机出租、进出口代劳、拍卖、替他人倾销、替他人采购（替其他企业添置商品或任事）、特许筹划的贸易拘束任事上。第1364945号“好事众”字号（简称引证字号一）、第8147364号“好事达及图”字号（简称引证字号二），均先于申请字号正在先申请、注册，审定行使任事均为第35类的任事。字号局作出驳回决断，对申请字号正在自愿售货机出租任事上的注册申请予以初阶核定，对其他指定行使任事予以驳回。好事达公司不服，向邦度工商行政拘束总局字号评审委员会（简称字号评审委员会）申请复审。2013年11月12日，字号评审委员会作出商评字（2013）第98401号《合于第9893396号“好事达”字号驳答复审决断书》（简称第98401号决断），对申请字号予以驳回。好事达公司不服，向北京市第一中级邦民法院提告状讼。

北京市第一中级邦民法院以为：2013年8月30日厘正的《中华邦民共和邦字号法》（简称2014年《字号法》）已于2014年5月1日实行，鉴于本案第98401号决断的作出时光处于2001年10月27日厘正的《字号法》（简称2001年《字号法》）实行功夫，而本案审理时光处于2014年字号法实行功夫，故本案涉及2001年《字号法》与2014年《字号法》的国法合用题目。鉴于本案第98401号决断的作出日处于2001年《字号法》实行功夫，是以，凭据《中华邦民共和邦立法法》第八十四条的章程，本案应合用2001年《字号法》实行审理。

2001年《字号法》第二十八条章程，申请注册的字号同他人正在统一种商品或者相同商品上一经注册的或者初阶核定的字号一样或者近似的，由字号局驳回申请，不予通告。

字号近似，是指字号文字的字形、读音、寄义或者图形的构图及颜色，或者其各因素组合后的整个组织似乎，或者其立体形式、颜色组合近似，易使联系大众对商品的源泉发生误认或者以为其源泉与行使引证字号的商品供给者有特定的合系。决断字号是否组成近似，该当以联系大众的寻常预防力为准则，采用整个张望与比拟要紧识别局部的技巧，勾结个案简直状况归纳商讨，比对字号正在音、形、义等方面是否存正在一样或似乎身分，是否存正在变成联系大众的杂沓或误认的或者性。

相同任事，是指正在任事的主意、实质、格式、对象等方面一样或者具有较大的联系性，联系大众寻常以为其存正在特定合系、容易变成杂沓的任事。正在决断商品或者任事是否相同时，该当以字号注册时指定行使的商品或者任事为准，以联系大众对商品或者任事的寻常看法归纳推断；《相同商品和任事区别外》由字号局依照宇宙学问产权结构供给的《字号注册用商品和任事邦际分类外》制订，可能行动推断相同商品或任事的参考。

本案中，一方面，申请字号“好事达”与引证字号二中的明显文字“好事达”文字一样；与引证字号一“好事众”正在文字构成、呼唤、视觉结果等方面近似，易使联系大众误以为它们是来自统一主体的系列字号，或存正在某种特定联系，从而发生误认。是以，固然申请字号与引证字号存正在某些不同，但正在整个上区别并不显著。是故，申请字号与引证字号组成近似字号。另一方面，从任事的主意、实质、格式、对象等身分商讨，正在好事达公司未供给相反证据证实联系任事存正在显著分别的景况下，申请字号指定行使的任事与引证字号照准行使的任事组成相同任事。是以，申请字号正在上述任事上与引证字号已组成相同任事上的近似字号。

正在推断数个字号是否组成近似字号时，上述字号正在标识上的近似水平是推断联系大众是否或者产生杂沓误认的需要条件。正在统一种或相同商品上，假设正在先字号与正在后字号标识近似，则除非正在后字号的注册申请人有充实证据证实，该正在后字号一经过长远行使、设立筑设了较高商场声誉和造成联系大众群体，从而足以使联系大众将正在后字号与正在先字号予以区别；不然，应认定正在后字号与正在先字号具有使联系大众杂沓误认的或者性。本案中，鉴于申请字号与引证字号标识近似，且好事达公司所供给的证据也无法证实申请字号已餍足上述条款，而足以使联系大众将申请字号与引证字号相区别。注册查询商标是以，上述状况亏损以组成申请字号获准注册的毕竟根源或者国法凭据，好事达公司与此相合的诉讼成睹不行创办。

其余，企业名称的照准注册与申请字号的照准注册是彼此独立的国法范畴，申请字号是否属于好事达公司的企业字号亏损以组成申请字号获准注册的毕竟根源或者国法凭据，好事达公司与此相合的诉讼成睹不行创办。

因为好事达公司对第98401号决断中所涉及的其他实质不持反驳，故对此不再予以评述。

综上，北京市第一中级邦民法院遵从《中华邦民共和邦行政诉讼法》第五十四条第（一）项之章程，判定：撑持字号评审委员会作出的第98401号决断。

好事达公司不服原审讯决，向本院提起上诉，苦求废除原审讯决和字号评审委员会第98401号决断。其要紧上诉原因是：申请字号“好事达”与引证字号一“好事众”正在创意源泉、整个寄义、文字构成、呼唤、视觉结果等方面具有明显区别，不易变成消费者的杂沓、误认。申请字号不属于2001年《字号法》第二十八条章程状况，其正在“进出口代劳、拍卖、替他人倾销、替他人采购（替其他企业添置商品或任事）”的任事项目上该当予以初阶核定通告。字号局一经照准了巨额含有“好事”二字以及字号创意组织为“好事＊”的字号，基于审查同等性准则，本案的申请字号也应予以初阶核定。

经审理查明：申请字号由好事达公司于2011年8月25日向字号局提出注册申请，指定行使正在第35类的自愿售货机出租、进出口代劳、拍卖、替他人倾销、替他人采购（替其他企业添置商品或任事）、特许筹划的贸易拘束任事上。

引证字号一的申请日为1998年9月21日，照准注册日为2000年2月14日，审定行使正在第35类的倾销（替他人）任事上，专用刻期经续展至2020年2月13日。

引证字号二的申请日为2010年3月24日，照准注册日为2011年9月7日，审定行使正在第35类的贸易结构接洽、人事拘束接洽、贸易园地搬家、估计机数据库新闻编入、管帐、寻找赞助任事上，专用刻期至2021年9月6日。

2012年7月31日，字号局作出驳回决断，对申请字号正在自愿售货机出租上的字号注册申请予以初阶核定，驳回申请字号正在进出口代劳、拍卖、替他人倾销、替他人采购（替其他企业添置商品或任事）、特许筹划的贸易拘束上的注册申请。

2013年11月12日，字号评审委员会作出第98401号决断。该决断以为：申请字号“好事达”与引证字号二中的明显文字“好事达”文字一样；与引证字号一“好事众”正在文字构成、呼唤、视觉结果等方面近似，申请字号指定行使的进出口代劳、拍卖、替他人倾销、替他人采购（替其他企业添置商品或任事）、特许筹划的贸易拘束任事与引证字号一审定行使的倾销（替他人）任事属于相同任事项目；与引证字号二审定行使的贸易结构接洽任事属于相同任事项目，易惹起消费者杂沓、误认，是以，申请字号与以上引证字号已分袂组成行使正在相同任事项目上的近似字号。综上，字号评审委员会凭据2001年《字号法》第二十八条的章程，决断对申请字号予以驳回。

原审诉讼中，好事达公司提交了局部正在字号评审阶段没有向字号评审委员会提交的新证据。对此，字号评审委员会以上述质料不是其作出第98401号决断的凭据为由，以为上述质料不应被给与为证据。

二审诉讼中，好事达公司提交了2009年-2013年其出产的家具商品出口的相合发卖凭证、发票和出口报合单等证据。字号评审委员会对上述二审新提交的证据未发布偏睹。

上述毕竟，有申请字号和引证字号一、二的字号档案、字号局的驳回决断、字号驳答复审申请书、字号评审委员会第98401号决断、各方当事人正在原审以及二审诉讼中提交的证据质料以及当事人陈述等证据正在案佐证。

本院以为：2001年《字号法》第二十八条章程，申请注册的字号，凡不契合本法相合章程或者同他人正在统一种商品或者相同商品上一经注册的或者初阶核定的字号一样或者近似的，由字号局驳回申请，不予通告。

申请字号为“好事达”文字，其与引证字号二中的文字“好事达”一样；与引证字号一“好事众”正在文字构成、呼唤、视觉结果等方面亲密。申请字号指定行使的进出口代劳、拍卖、替他人倾销、替他人采购（替其他企业添置商品或任事）任事与引证字号一审定行使的倾销（替他人）任事属于统一种或者相同任事；申请字号指定行使的特许筹划的贸易拘束任事与引证字号二审定行使的贸易结构接洽等任事属于相同任事，上述字号合伙行使正在各自一样或者相同的任事上容易导致联系大众对任事源泉的杂沓、误认，是以，申请字号与引证字号一、二分袂组成行使正在统一种或者相同任事项目上的近似字号。好事达公司合于申请字号与引证字号一、二不组成统一种或者相同任事上的近似字号的上诉原因不行创办，本院不予撑持。

好事达公司正在二审诉讼中新提交的证据是其出口本身商品的证据，不行证实其正在申请字号指定行使任事上的行使景况，况且这些证据也不是字号评审委员会作出第98401号决断的凭据，本院对此不予采信。

一经注册共存的“好事”以及“好事＊”字号系凭据字号个案审查准则作出的，并不妥然可以证实本案的申请字号也该当获准注册。

综上，好事达公司的上诉苦求及其原因均缺乏凭据，本院对此不予撑持。遵从《中华邦民共和邦行政诉讼法》第六十一条第（一）项之章程，判定如下：

一、二审案件受理费各一百元，均由好事达（福筑）股份有限公司承当（均已交纳）。

下一篇:《最高邦民法院合于审理民事案件合用诉讼时效轨制若干题目的章程》第十条