指日，杭州余杭区公民法院接到一同“招牌权”案件。一家筹划众年的天猫店被招牌权人以“招牌侵权”为由屡次投诉，天猫东主不胜其扰，将对方告上了法庭。

这是“侵权人”把“招牌权人”给告了？法院的审讯结果让人不测：招牌权人被判赔给“侵权人”天猫东主十万元。

被投诉的天猫商店是晴景公司开的 “顽皮郎旗舰店”，通常出售“顽皮郎”品牌的识字卡片、识字丹青、儿童谚语竹帛、点读笔等。商店筹划众年，晴景公司平昔将“

2013年10月11日，王某开了一家实体商店，卖图书、报刊、装束、玩具等。2017年和2018年，王某经邦度招牌局准许，注册了第21506345号“顽皮郎”文字招牌登第23224251号“

拿到两项招牌后，王某随即于2018年9月17日、18日针对晴景公司天猫店中的29个商品链接分三次倡议投诉，投诉的由来是“招牌侵权”。然而，这三次投诉均未果。

正在经验三次投诉退步后，王某越挫越勇。2018年12月21日-27日，王某接续以晴景公司网店内所售商品侵吞其文字招牌“顽皮郎”为由，分四次针对22个商品倡议投诉。

当然，晴景公司也不是一只“待宰的羔羊”，正在被众次、大宗投诉后，2018年10月8日，晴景公司针对王某的该项招牌向邦度常识产权局提出无效公布反对申请，同年11月9日该申请被受理。

2018年9月30日，晴景公司向王某发送了一份催告函，阐明其滥用常识产权投诉实行骚扰的活动对晴景公司的平常筹划勾当及商誉形成了影响，并告诉王某可主动行使诉权，不然晴景公司将提告状讼以证皎皎。

然而，王某并没理会晴景公司，接续自以为是。于是，不胜其扰的晴景公司一纸诉状告到法院，指控王某恶意投诉活动组成不正当角逐，央浼其阻止侵权并抵偿晴景公司经济耗费含合理用度共计10万元。

余杭法院经审理以为，正在案证据显示，正在王某申请注册涉案招牌之前，两项标识就依然由晴景公司屡次、连接饱吹与应用，取得较强明显性并具备识别商品开头的功效，已具备招牌法袒护的须要，晴景公司对该两项标识享有正在先权力。

”正在具体构图及帽子、眼镜、发型、五官、查商标是否被注册神色、布景图形等细节方面险些无分别；而晴景公司的“

”标识与王某第21506345号“顽皮郎”仅是字体安排的分歧，读音、文字均沟通。鉴于涉案二项标识所具有的固有明显性及正在应用进程中积攒的著名度，王某因碰巧而安排注册的恐怕性较小，抢注招牌的主观恶意显然。

同时，经晴景公司申请，邦度常识产权局已对王某涉案二项招牌予以公布无效，也印证了该底细。

法官以为，主观上，王某明知他人正在先应用招牌，却应用他人未实时注册的缺陷，以不正当方式抢注，网上注册商标并据此众次投诉对方，主观恶意显然。客观上，王某不顾晴景公司发送的催告函，屡次众次投诉，导致晴景公司个中一款商品被强制下架，使晴景公司遭遇益处耗费。

王某的活动违反了古道信用规则和贸易德性，侵扰商场角逐次序，损害了其他筹划者的合法权力，组成不正当角逐活动。遵循王某的投诉次数、被投诉商品的下架景况、晴景公司的合理开支等成分，法院最终判令王某抵偿晴景公司经济耗费含合理用度10万元。