2002年实行的《招牌法实行条例》第三十五条轨则，招牌评审委员会对招牌评审申请仍然作出裁定或者决断的，任何人不得以相通的真相和出处再次提出评审申请。现行2014年实行的《招牌法实行条例》第六十二条保存了上述条件（以下均简称为《招牌法条例》）。

2010年4月，最高黎民法院合于印发《最高黎民法院学问产权案件年度叙述（2009）》（以下简称年度叙述）的合照，个中指出：遵照现行招牌法实行条例第三十五条的轨则，对已决的招牌争议案件，招牌评审委员会倘使要受理新的评审申请，必需以有新的真相或出处为条件。新的真相应当是以新证据证实的真相，而新证据应当是正在裁定或者决断之后新展现的证据，或者确实是正在原行政步调中因客观源由无法博得或正在轨则的刻日内不行供给的证据。倘使将本能够正在以前的行政步调中提交的证据行为新证据给与，就会使公法对启动行政步调事由的局限形同虚设，晦气于酿成安稳的公法纪律。强生公司正在本次评审申请中提交的证实争议招牌申请日之前其引证招牌闻名的证据，均不属于公法意旨上的新证据。

最高黎民法院的上述成睹，正在该年度叙述中被真切提炼为一事不再理规则的判决和合用尺度。该见解对法令实务形成了很深远的影响，至今仍有不少判断以该尺度应付《招牌法条例》的上述轨则。

《招牌法条例》原文为：招牌评审委员会对招牌评审申请仍然作出裁定或者决断的，任何人不得以相通的真相和出处再次提出评审申请。可睹其禁止反复提出评审申请的景象是相通的真相和出处，即须要真相和出处双相通。也便是说，倘使是区别的真相或者区别的出处，或者真相和出处都区别，均能够再次提出评审申请（本文只商榷个中的真相个别，不再商榷出处个别）。

更进一步说，相看待已提出过的真相而言，未提出过的真相都是区别的真相；而未提出过的真相，鲜明征求但不限于新的真相。

但年度叙述指出，对已决的招牌争议案件，招牌评审委员会倘使要受理新的评审申请，必需以有新的真相或出处为条件，运用了新的真相这一外述。按照年度叙述中对新的真相的界说，其与区别的真相比拟，清楚属于一个更小的周围，齐全被区别的真相所包蕴。也便是说，比拟《招牌法条例》原文，年度叙述做了一个缩限注释。

是否由于《招牌法条例》自身的外述存正在题目，导致最高黎民法院蓄意予以调剂？

为此，咱们以《专利法实行细则(2010)》（简称《专利法细则》）的轨则行为比较，寻找谜底。行为《招牌法条例》的姊妹篇，《专利法细则》第六十六条第二款轨则， 正在专利复审委员会就无效揭晓吁请作出决断之后，又以同样的出处和证据吁请无效揭晓的，专利复审委员会不予受理。

据此，正在专利法范围禁止反复提出评审申请的景象是同样的出处和证据，亦即出处和证据双相通。

《专利法细则》直接运用了同样的证据这一外述，避免了须要对什么是相通的真相进一步作出注释的坏处，寓意加倍了然。按照这一外述，只消是区别的证据，都能够再次提出申请，而并不组成一事不再理——无论区别的证据是新是旧，也无论如何界说证据的新旧。

由此来看，正在专利法范围，看待什么是相通的真相/证据、什么是区别的真相/证据，也仍然轨则的足够了然，并不存正在歧义。两相比较，《招牌法条例》与《专利法细则》的外述高度吻合。

既然招牌法范围和专利法范围的轨则高度同等，且都运用了不起这一废除式立法语句，没有运用只得这类罗列式语句，阐述立法时的用语是确定的，外达的寓意是了然的。

不得以相通的真相再次提出评审申请，即只真切废除该种景象，其他并无局限，而只得以新的真相再次提出评审申请意味着只承诺这一种景象，其他均予禁止，二者不行划等号。

此外，正在年度叙述之后，2014年实行的《招牌法实行条例》完美保存了原条件，并没有对用语举行批改调剂，也可能阐述条例自身的用语没有题目，没有批改的须要。

招牌评审委员会作出裁定或者决断，其方针是有时机矫正前一阶段整个行政作为的舛讹，而审查范畴限于合法性及合理性审查；行为纠错坎阱，自然应该依法满盈给与吁请人的证据，智力对合法性做出确凿的判决。倘使对该步调的启动设备过众所谓的局限，则不单原整个行政作为的合法性经不起检验，还存内行政不可为的嫌疑。

实际中常睹的景象是商评委给与了吁请人的区别证据并作出裁决，反而是法院以不是新证据为由认定商评委违反一事不再理规则、组成步调违法，这实正在是强者所难。

行政步调审查的对象是整个行政作为的合法性及合理性，而其作为仍然成为过去时，对其合法性、合理性只可依照作为做出时的合联证据做出判决。大凡情景下整个行政作为相对人只可依照过去产生的真相启动或者重启行政步调。

按照现行公法，正在招牌评审吁请案件中，驳回答审、不予注册复审、推翻复审案件必需正在收到驳回决断、不予注册决断、推翻决断的15天内申请复审，均唯有一次评审时机，不恐怕正在做出评审结果后从新申请评审。

有两次及以上评审时机的，唯有无效揭晓案件，而无效揭晓案件，吁请人通俗只可依照产生正在争议招牌申请日之前的真相提起申请。这些真相都是过去产生的真相，无可更改。以是，通过新产生的证据重启行政步调，深圳注册商标查询非其不欲，实不行也。

注1：正在2001年招牌法中还存正在反对复审步调，反对复审之后提起无效揭晓步调，也属于再次提出评审吁请。注2：推翻案件外面上能够众数次提出，但每一次推翻复审都是对新的推翻决断书的复审，不属于反复提起评审申请；每一个推翻决断书，都有且唯有一次复审的时机。

过去仍然产生但没有提交过的证据，并非完美完全井然的堆放正在一同等候吁请人提交，而是分散正在各类不确定的地方，等候被开采。许众情景下吁请人难以一次性找齐一齐的证据，况且证据是否足够，其评判权正在于复审坎阱，而非正在于吁请人。

更首要的是，看待证据该计算到什么水平，是跟着案件的生长而不绝变动的进程；往往是正在历程初度审理乃至裁决后，才发生了新的争议中央并须要增补合联的证据，乃至有岁月吁请人以为根基不须要证实的真相，却没有获得认定，不得不从新结构证据。这些证据都是跟着案件的希望，从无相合性证据改革为相合性证据；云云的证据都是过去仍然存正在的证据，而非新的证据，也不是正在原行政步调中因客观源由无法博得或正在轨则的刻日内不行供给的证据。这些证据未能正在前一次的评审中提交，都无法归罪于吁请人。

咱们参照民事诉讼法等看待证据的条件来看，看待证据合门的条件是从苛到松的。2008年实行的《最高黎民法院合于民事诉讼证据的若干轨则》第四十三条，曾做了真切的证据合门的轨则：当事人举证刻日届满后供给的证据不是新的证据的，黎民法院不予接收。而之后，2012年及2017年实行的《民事诉讼法》，以及2015年的《民诉法注释》，均打消了证据合门的轨则，当事人过期供给证据的，黎民法院应该责令其阐述出处；只对当事人因成心或者庞大过失过期供给的证据这一种情景真切轨则不予接收，但仍真切指出但该证据与案件基础真相相合的，黎民法院应该接收。

也便是说，按照现行轨则，兰州市注册商标正在民事诉讼中只消该证据与案件基础真相相合，无论任何源由的过期供给，法院都应该接收。

立法中对质据时限的知道都正在生长变动，鲜明更不行条件当事人对质据做到100%的认知。法院对质据都已不再合门，都没有费心晦气于酿成安稳的公法纪律，行政步调又有何出处拒绝吁请人以区别的证据从新申请评审呢。

行政步调也须要找寻功效，这能够融会。但与合法性题目比拟，功效题目不得不放正在较低的顺位上予以探求。合法性是倾向性题目，倘使倾向过错，功效越高，反而错的越众、越要紧。

况且，承诺吁请人以区别的真相重启行政步调，实践上也不会形成大批案件反复评审，不会对功效发生较大影响。最先，吁请人加入评审的独一方针是找寻有利的结果，为了这一方针，吁请人必需计算优裕的证据，连成一气处理题目；即使这样，也不行确保获得其思要的结果，以是寻常情景下没有吁请人会成心保存证据、低落己方胜诉的恐怕性。其次，相合联性的证据必定是有限的，纵使吁请人有时机再次启动行政步调，云云的时机也只可越来越小，而不会越来越大，只消肃穆独揽区别的真相的审查尺度，吁请人要么以胜诉了案，要么因证据穷尽无法再次启动行政步调，不存正在案件无息止反复的恐怕性。

《招牌法条例》原文中的不得以相通的真相和出处再次提出评审申请，不统一词同时节制了真相与出处两个方面，从逻辑上讲，对这两个方面的节制是齐全平等的。

若遵照年度叙述的融会，将区别的真相注释为新的真相，不行是过去存正在但没有提出来的真相，那么看待出处，也应该融会为新的出处，不行是过去存正在但没有提出来的出处。遵照这种融会的话，《招牌法》等公法的一齐条件均为过去仍然存正在的出处，而非新的出处，申请人将不行以《招牌法》的任何条件从新申请评审。岂不怪哉？