为了申请45类防御性保卫类招牌，美图从2017年就滥觞正在第45类申请注册“meitu”。2017年5月，邦度工商总局招牌评审委员会以为该招牌与珠海市魅族科技有限公司2015年6月26日申请的“MEIZU”招牌(审定应用供职：第45类)正在字母组成、呼唤发音等方面附近，仅正在个人字母和字母巨细写方面存正在区别，满堂上不存正在明显差别，容易酿成干系群众混同误以为由拒绝了美图公司的招牌注册吁请。

美图方面以为，“meitu”与“MEIZU”正在寄义、呼唤及满堂视觉功效方面差别明显，不组成近似招牌，依法应该予以批准注册。但是最终，美图仍旧败诉。北京学问产权法院以为，“meitu”和“MEIZU” 正在字母组成、呼唤发音等方面附近，仅正在个人字母和字母巨细写方面存正在区别，满堂上不存正在明显差别，容易酿成干系群众混同误认，故诉争招牌与引证招牌组成近似招牌。

尔后，美图照旧不服，向法院申请裁撤“meitu”招牌驳恢复审决议。本年8月5日，裁判文书网的行政判定书显示，法院驳回了这一吁请。

美图方面回应当事故默示，闭于“meitu”招牌驳恢复审决议被法院驳回一案，被驳回的是第45类，厦门美图网科技有限公司申请该类目闭键用于防御性保卫，并不涉及目前美图生意，此驳回不影响美图寻常策划。

浩瀚含有“meitu”和“MEIZU”的干系招牌仍然被批准注册，且两招牌均能共存于商场中，那么，为何手机方面不存正在侵权，而正在防御性保卫招牌方面却存正在侵权呢?美图以为，“meitu”过程永恒洪量应用仍然具有较大影响力，消费者已也许将美图和“meitu”招牌逐一对应，不会导致消费者混同误认。

法院方面以为，招牌授权审查因个案实情环境区别可以结论各异，美图公司闭于其他招牌获准注册的环境，并非本案诉争招牌获准注册确当然凭借。美图的干系睹地缺乏实情及执法凭借不予助助。

北京市中闻状师事情所共同人赵虎对北京青年报记者默示，我邦招牌法有规矩，申请注册招牌，不行跟之前注册的，以及之前申请注册的，册商标正在统一品种上的招牌有近似。“meitu”和“MEIZU”具体大部门字母都雷同，所以以为近似的可以性仍然比拟大的。况且魅族仍然早一步实行了45类的注册，“正在后的和正在前的近似，申请正在后的和正在前的近似，法院研讨的是这个准则”。