案情：周某与段某，未经某品牌饮用水注册牌号一齐人许可，购入洪量假充该品牌饮用水注册牌号标识，发卖给杨某等人，再由杨某加价发卖给叶某等人筹办的水站。由周某及段某直接发货。2018年6月28日，公安坎阱正在周某的住处查获印有上述品牌的牌号标识1.3万余件（含塑封包装及瓶盖各1.3万余个），待加工的假充牌号标识（不可套）5.3万余个。经查，杨某至案发共购入并加价发卖犯法创修的牌号标识1.6万余套（含塑封包装及瓶盖各1.6万余个）。个中，周某出席发卖犯法创修的牌号标识1万余套（含塑封包装及瓶盖各1万余个）。经占定，上述牌号标识均系假充注册牌号的标识。

评析：本案争议核心有二：一是周某将瓶盖和塑封包装组合正在一块，并正在包装上打上出产日期动作，商标查询下是否组成犯法创修注册牌号标识？二是闭于犯警数额的认定。正在被查获的标识中，尚未成套的瓶盖和塑封包装是否应该计入周某的犯警数额，已发卖及尚未发卖的涉案犯法创修的注册牌号标识的件数何如认定？

闭于第一个争议核心。笔者以为，周某的动作不组成犯法创修注册牌号标识，而应组成发卖犯法创修的注册牌号标识罪。原由如下：第一，牌号标识的寓意。牌号标识凡是是指带有牌号的物质实体，注册牌号标识上的牌号，必需是注册牌号。指附有牌号图样、照准注册的名称、牌号注册记号、“注册牌号”字样等的物质载体，与商品配套一同进入畅达规模，如牌号标牌、包装袋（盒）、瓶上的贴纸等。第二，犯法创修的寓意。刑法第215条所法则的犯法创修，是指未经牌号注册权力人许可，通过复印、扫描、打印、绘制、印刷、使用物理手腕举办拼装等本领或上述本领相集合的手腕，伪制或私行创修他人注册牌号标识，该动作不行摆脱牌号标识自身这一犯警对象。依据《牌号印制管制法子》法则，创制牌号标识是指以印刷、印染、制版、刻字、织字、晒蚀、印铁、铸模、冲压、烫印、贴花等体例创制。无论是创制仍旧创修，其性质均是使底本各自独立的物品从头整合成为能抵达目的性能的物品。邦度工商行政管制总局、邦度牌号局《闭于加工带有牌号标识的包装物是否属于牌号印制动作的批复》指出，正在塑料光瓶上套上他人印制的牌号标识，经热缩紧固，制成带有牌号标识的饮料瓶动作，属于“创制带有牌号的包装物”的牌号印制动作。

本案中，涉案标识上的牌号图样业已复制落成，周某仅是将已有完全注册牌号图样的瓶盖和塑封包装纯洁组合成为一套，依据下家的哀求加盖出产日期后予以发卖，这种纯洁组合更众是为了发卖的方便，尚不适宜创修动作的性质特性，不行认定为对标识的犯法创修，且加盖出产日期也非创修标识的本质性动作。以是，周某的动作本质应认定为发卖犯法创修的注册牌号标识。

闭于第二个争议核心。笔者以为，尚未成套的瓶盖和塑封包装，只须是标有完全牌号图样，有一件按一件筹算，不以是否成套动作判别圭臬。原由如下：

第一，国法凭据。“两高”《闭于处置侵占常识产权刑事案件的确行使国法若干题目的注脚》第12条第3款法则，该注脚第3条所法则的“件”，是目标有完全牌号图样的一份标识。笔者以为，认定发卖的件数，应将每一件蕴涵完全牌号图样且可能独立行使的注册牌号标识累计筹算。本案中，依据两名被告人的供述及闭连证人的证言笔录，周某、杨某发卖给下家的1套标识，席卷瓶盖和塑封包装各1个，均为蕴涵完全牌号图样且可能独立行使的牌号标识，应该认定为2件标识，涉案瓶盖、塑封包装被查获时是否组合成套，不影响涉案标识件数的认定。涉案牌号是分袂独速即倚赖于商品包装上的，此时贴标的数目便是牌号标识的数目。借使以完全包装个数、是否成套为圭臬来筹算牌号标识，将无法袭击孑立出产、发卖内包装或者外包装者，倒霉于刑法性能的告终。